Achetez sur GoG quand vous le pouvez, plutôt que sur Steam

<<Alors je ne sais pas pour Dark Souls, mais dans No Man’s Sky, je peine à voir la boucle de gameplay comme autre chose que du temps perdu. On l’avait déjà remarqué en 2016, et c’est toujours vrai aujourd’hui : NMS est une corvée. Celle d’un Robinson spatial dont toutes les jauges descendent tandis que toutes ses poches se remplissent, toujours à stabiliser cet équilibre pour espérer progresser, avec comme carotte, de quoi rendre la balance un peu moins instable. Certes, réduire NMS à une question de chiffres et de jauges et de points sur la carte est cruel, surtout après toutes ces mises à jour, tout ce travail pour rendre le jeu plus addictif. Or, nous y voilà. Les planètes sont sans doute plus belles qu’il y a trois ans, les équipements plus simples à utiliser, les minéraux plus simples à trouver (de mon expérience, à chaque atterrissage, je trouvais toutes les premières nécessités dans un périmètre d’une ou deux minutes de marche) ; mais ce n’est jamais que raccourcir le bâton d’où pend la carotte.
Je refuse de croire que ces frustrations sont le passage obligé de tous les jeux-univers, ces titres dont cent heures ne suffisent pas à faire le tour et parmi lesquels Michael Thomsen range les MMO et les Elder Scrolls avec Dark Souls, en précisant que “nombre de ces jeux aspirent à un certain holisme artistique”, promettant à ses joueurs de vivre la fantaisie ultime : tout faire (Tim Rogers les appelait “holodecks” quand il critiquait GTA IV à sa sortie).
[...]
Je sais en revanche pourquoi j’ai envie de dire qu’il est “pire” qu’E.T. sur Atari : le “pire jeu du monde” n’est pas le plus ennuyeux ou le plus buggé, c’est celui qui représente une menace. Une menace pour moi-même, en proie à l’addiction vide de sens, ce que Thomsen reproche à Dark Souls quand il avance que le jeu “vous enseigne des choses, mais ne vous enseigne rien qui ne vaille la peine d’être appris” (c’est marrant, c’est ce qu’on disait à propos de The Witness (sur lequel j’ai passé 50 heures)). Mais aussi une menace pour le jeu vidéo au sens large, comme Thomsen semble le penser de Dark Souls, quand il invoque le “grand réseau d’exploitation à travers le monde” qui fait exister l’industrie entière, “la pire forme de jeu, la moins éthique”†. Ou comme Tim Rogers, lorsqu’en 2011, il publie un article-fleuve sur les free-to-play, à l’époque au sommet de leur gloire (ils se portent toujours très bien aujourd’hui), qu’il titre carrément “qui a tué les jeux vidéo ?” ; cinq pages plus tard, Rogers conclut par une théorie pessimiste : “les jeux vidéo ont tué les jeux vidéo”.>>
Cet article me secoue un peu. Je dois réfléchir à tout ce qu'il implique.

OMG OMG OMG OMG

Les types de quêtes dans les jeux vidéos.

Pour RimWorld, histoire de revoir l'histoire d'une partie ;)
D'ailleurs je m'ennuie sur ma partie actuelle, je pense en recommencer une dans une plus grosse difficulté, et en mode engagement. Je trouve que pouvoir sauvegarder casse l'intérêt du jeu au final :D
C'est comme jouer aux échecs avec un bouton "annuler le coup". C'est cool pour apprendre, mais on ne peut plus échouer :(

Woaw. C'est ouf à écouter (il faut les écouteurs).
(source : <A href="https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4nabvv/gaming_audio_and_you_why_995_of_gaming_headsets/" rel="nofollow">https://www.reddit.com/r/pcmasterrace/comments/4nabvv/gaming_audio_and_you_why_995_of_gaming_headsets/</A> )

Retour d'expérience intéressant :)

Ce jeu a 11 ans. Et pourtant les graphismes ne changent plus beaucoup depuis cette période.
On a beau prendre les plus beaux jeux récents, ils sont à peine plus beaux qu'un Crysis de 2007 poussé à fond.
Je vois plusieurs raisons :

Les technologies qui n'évoluent plus si vite
Les tailles et définitions d'écrans qui augmentent (passer de 1920x1080 à 2560x1440 c'est 60% de pixels en plus !). Ajoutez à ça l'antialiasing...
Les graphismes cartoon dans les jeux vieillissent mieux
Les moteurs ont aujourd'hui énormément d'assets réutilisables. Et ces moteurs sont incontournables, à moins d'avoir des budgets de malade (cf. Tomb Raider et son moteur qui a couté une fortune à Square Enix).
La priorité d'une majorité de jeux AAA aujourd'hui n'est plus aux graphismes, mais à la rentabilité court terme (DLC, skins, armes, objets, etc.)
La tendance aux jeux mobiles, aux jeux plus minimalistes, etc.
Je pense qu'on a atteint un équilibre. Entre le temps de dev et la qualité des graphismes. Vouloir de meilleurs graphismes c'est démultiplier le temps de dev, pour un gain pas forcément évident (les graphismes ne font plus le succès d'un jeu aujourd'hui).

Je sais pas si c'est vrai, mais ça donne envie d'y croire :)

Ayant eu Destiny 2 dans mon humble monthly, je me suis dit que j'allais tester.
Globalement, le jeu est vraiment bien. Les graphismes sont très beaux, l'univers rend vraiment bien, les combats sont dynamiques et bien dosés, et l'histoire principale est pas trop mal (un peu déçu de la fin, mais globalement c'était un bon moment). Le seul défaut que je pourrais lui donner c'est un léger manque de contexte quand on commence le jeu. On est un peu dans le flou au début.
Après j'ai testé le PVP sur le jeu, et un truc m'a choqué : j'ai bien aimé ça. Plus qu'un Overwatch, un Fortnite, et plus que la majorité des FPS auxquels j'ai pu jouer ces 5 dernières années.
J'ai passé quelques jours à réfléchir, à rejouer, à rejouer aux autres jeux, et j'ai fini par réaliser que ça venait de 3 choses :
1) Les combats sont rapides. Vider un demi-chargeur de mitraillette ou 4/5 balles de flingue sur un joueur = il est mort.
2) Les balles sont rapides. Pas besoin de tirer devant le joueur comme dans un overwatch, ici il faut tirer sur le joueur. Ca change tout.
3) La visée est précise, et les armes perdent très peu de précision en tirant.
Contrairement à un Overwatch, un CS, un Fortnite, ou à la majorité des FPS récents. Dans ces jeux, dès qu'on a tiré 2 balles, notre arme a perdu 80% de sa précision et il faut compenser. Ici la précision reste. (On perd un peu mais pas autant que dans ces autres jeux.)
Le combo de ces 3 points fait que je trouve le jeu très agréable, en PVE comme PVP.
Le skillcap n'est pas titanesque comme dans les autres FPS à la mode. Ici il faut viser, et tirer. Le jeu va récompenser les joueurs qui ont des réflexes et qui visent bien. Pas les joueurs qui ont le plus joué au jeu et qui maîtrisent le moteur de tir DU JEU EN LUI-MÊME.
De plus les combats étant rapides, il n'y a pas ce côté "ridicule" d'Overwatch où on peut vider 10 chargeurs sans réussir à tuer qui que ce soit... Pour finir par se faire one shot 3 fois d'affilée par des ults.
(Après, tout n'est pas rose non plus, je trouve que les ults de Destiny 2 sont trop puissants mais c'est bien moins grave que dans Overwatch, car de toute façon les gens meurent vite, avec ou sans ult.)
Depuis qqs années je n'accrochais plus du tout aux FPS justement à cause de leurs gameplays trop axé "maitrise notre moteur de tir si tu veux être bon".
Chaque FPS a un recul qui n'a rien à voir avec les autres, un changement de précision à assimiler (donc à pratiquer des centaines d'heures), etc.
A chaque jeu il fallait absolument absolument tout réapprendre. Apprendre non pas à viser, mais à viser dans ce jeu. A tirer dans ce jeu.

Spécial dédicasse à Overwatch où la moitié des personnages doivent tirer là où va la cible, car les projectiles sont MEGA LENTS.
Pour créer de la "difficulté" et du "skillcap", les développeurs de jeux récents vont, pour moi, trop loin dans la difficulté de leurs gameplays. Je trouve ça inutile et incroyablement frustrant.
Je vise, je tire sur le mec, je vide un chargeur, et il se prend 15% des balles car mon arme a perdu 80% de sa précision ? Car je devais tirer des rafales de 3 balles, anticiper le recul et réagir à l'angle de recul ? SERIEUSEMENT ? Je suis dans un jeu de tir, pas dans un simulateur !
Il suffit de jeter un oeil à Fortnite. Tirer au Sniper ca demande des heures et des heures de pratique. Et le plus souvent un max de chance. Pourquoi ? Ben un tir à 100 mètres c'est avoir une balle qui met 1 seconde pour arriver sur sa cible, et qui va descendre de 1m avec le bullet drop. Oui, c'est n'importe quoi. Ils sont allés bien trop loin pour créer (artificiellement) de la difficulté.
Alors que là... c'est rafraichissant. C'est comme rejouer à CoD 4 qui aurait fusionné avec Borderlands 2, sur un fond d'univers Star Wars. Une campagne sympa, un gameplay pensé pour plusieurs joueurs, des tas d'armes, cools, un côté explosif et dynamique, de la précision dans les tirs, et un univers qui rend vraiment bien.
On vise, on tire, on touche. Ca s'arrête là. Pas besoin d'anticiper, pas besoin de calculer l'angle de recul, de se dire qu'on ne touchera pas, etc.
D'ailleurs, l'éditeur a très bien géré la distance de fonctionnement des armes : si la cible est trop loin, elle perd moins de vie. Une arme qui inflige 100 ne fera que 10 à une cible très lointaine. Pas de balles perdues ou dispersées. Tu touches quand même. Si tu sais viser, tu seras bon à ce jeu.
Je ne peux que vous le recommander si vous cherchez un FPS agréable, pas trop long, et surtout jouable à plusieurs. Par contre, je ne sais pas si je l'aurais autant apprécié à 60€. Mais je trouve qu'à 12$ le rapport qualité / prix était très bon.
(P.S. Quelqu'un sait pourquoi le jeu est à 60€ sur PC et 14€ sur console ? xD)
EDIT
Petite réflexion bonus : en plus un gameplay de FPS est difficile, en plus le recul est chaotique, random, en plus les armes perdent de précision... en plus le jeu va favoriser les hackers.
Regardez des vidéos de hackers sur les FPS récents.
Ils peuvent te tuer à une distance où tu n'arriverais même pas à les blesser. Ils peuvent te tuer tellement vite que même en t'y reprenant 100x, tu n'arriverais pas à les tuer aussi vite. Pas de balles perdues. Pas de recul. Pas de perte de précision, car le hack compensera.

Je note, quelques jeux qui ont l'air intéressants.