je trouve ce topo très éclairant sur la question : https://youtu.be/UYyQDqM4z2Q?si=_HjYiaYg9xuHPbDg

Et je vais aussi essayer de résumer le truc à l'écrit : pour faire court, le communisme c'est un terme forgé par Marx pour désigner une société sans classe et sans État. Pour les marxistes, tu peux pas d'un coup passer du capitalisme au communisme, parce que genre évidemment la bourgeoisie va pas se laisser faire, etc donc il faut une phase où la classe ouvrière prend le pouvoir (c'est pas encore la fin de l'État et des classes mais c'est déjà un système où pour la première fois 90% de la population gouverne)

Pour atteindre ça, puisque la bourgeoisie est organisée, lourdement armée et prête à tout pour conserver le pouvoir, il est utopique de croire qu'on pourrait la renverser sans nous doter nous aussi d'une organisation à même de coordonner les luttes et d'élaborer un programme stratégique solide pour la prise du pouvoir. C'est en ce sens que Marx crée la "Ligue des communistes" et qu'il pousse à créer des organisations révolutionnaires dans un max de pays

Les bolchéviques, dirigés notamment par Lénine et Trotsky, sont l'organisation communiste/marxiste russe. Ils ont la particularité de militer sous un régime particulièrement répressif (le tsarisme russe). Au contact de la révolution de 1905, lors de laquelle des conseils d'ouvriers qui utilisent la démocratie directe (les "soviets") se forment dans les grandes villes russes, les Bolchéviques considèrent que le socialisme (la phase lors de laquelle le prolétariat dirige) doit avoir pour base ces soviets

En 1917 deux révolution se succèdent en Russie et les soviets prennent le pouvoir, le parti bolchévique y est majoritairement soutenu. Le pb, c'est que la révolution reste isolée en Russie (malgré une révolution en Hongrie, une en Allemagne, des grèves insurectionnelles en Italie, etc), ce qui était inenvisageable pour les marxistes (enfin en gros ils considéraient que jamais une révolution isolée dans un pays arriéré comme la Russie ne pourrait réussir). Et en plus le pays en en proie à une guerre civile effroyable, avec l'intervention d'une dizaine de pays impérialistes qui veulent à tous prix empêcher la révolution. En conséquence, les soviets se vident, parce que les ouvriers les plus déterminés, ceux qui étaient les plus actifs dans les soviets, sont les premiers à partir au front pour défendre la révolution et ils y meurent quasiment tous. En plus de ça, une autre partie des soviets était composée d'ouvriers issus de familles paysannes. À cause du blocus imposé par les puissances impérialistes, les villes russes sont affamées et donc bcp de ces ouvriers fils de paysans retournent dans leur famille à la campagne pour essayer de survivre. Enfin, les armées blanches qui capturent des villes y massacrent systématiquement l'ensemble des membres des soviets. Tout ça combiné fait qu'en quelques années les soviets sont vidés et que dans les villes c'est d'autres administrations qui se mettent à gérer les affaires courantes, dont un grand nombre d'anciens fonctionnaires tsaristes ou de personnes peu convaincues de la révolution qui sont restées loin du front. Le processus a également lieu au sein du parti bolchévique, au sein duquel les militants dévoués sont sur le front, tandis que les arrivistes, notamment un certain Staline, prennent en importance, profitant que les principaux dirigeants et militants sinceres se concentrent sur le fait d'arracher la victoire militaire. Sachant qu'en plus Lénine, principal penseur du parti, est à cette époque très malade, après avoir subit une tentative d'assassinat de la part des SR de gauche, un parti allié des bolchéviques qui les a trahit. Donc, des opportunistes grimpent les échelons, notamment Staline qui devient secrétaire du parti bolchévique, ce qui ne représentait pas grand chose à l'époque, et il se sert de ce poste pour ouvrir en grand les portes du parti à une masse peu formée politiquement, de personnes pour bcp illétrées (c'était le cas de 95% de la population russe). De 20 000 militant en 1917, le parti passe bientôt à 600 000. Grâce à cette masse de personnes trop peu formées pour se rendre compte des manœuvres de Staline, ce dernier et sa clique s'emparent de l'appareil d'État et mettent un frein aux politiques progressistes et révolutionnaires. Lénine essaye de l'empêcher mais il est très malade et meurt rapidement

Évidemment, cette prise de pouvoir ne se fait pas sans résistances de la part des militants révolutionnaires. Pendant 10 ans, jusqu'au début des années 1930, un grand mouvement anti-bureaucratique, qui tente d'empêcher la prise de pouvoir par Staline, organise dans tout le pays des grèves, des manifestations, etc. Leur principal théoricien c'est Trotsky

Lui-même est finalement chassé d'URSS et essaye d'organiser à l'étranger un courant anti-stalinien et qui a survécu jusqu'à aujourd'hui (le trotskisme) mais qui n'a réussi à avoir de l'ampleur que dans très peu de pays (essentiellement en Bolivie, au Sri Lanka, jusqu'aux années 50 au Vietnam, et dans une moindre mesure en France, au Brésil, en Grande-Bretagne et en Argentine). Dans le même temps, la bureaucratie prend le pouvoir dans tous les partis communistes hors d'URSS, qui deviennent de simples outils de la politique étrangère de Staline. Staline invente à cette occasion son idéologie, le "marxisme-léninisme", qui est en réalité très éloigné tant du marxisme que du léninisme et change en fonction de ses propres revirements politiques. Grâce au financement massif par l'URSS et grâce à l'aura de Staline, ces partis parviennent à occuper tout l'espace "communiste" pendant 50 ans, tout en étant très très éloigné de l'objectif communiste réel. Ils auront en plus tout un tas de dégénérescences horribles (comme le maoïsme)

Du coup il faut distinguer le courant marxiste originel, qui a été perpétué par Lénine et Trotsky, du stalinisme. Par exemple le PCF est ce qu'il reste du parti staliniste qui a dominé la gauche française pendant toute la guerre froide, malgré son nom il est extrêmement éloigné du communisme, qui est, je le rappelle, une société sans classes et sans État.

Jsp si c'est un peu plus clair comme ça

Aussi, comme je disais plus haut, je trouve ce topo très éclairant sur la question : https://youtu.be/UYyQDqM4z2Q?si=_HjYiaYg9xuHPbDg

Je pige pas, Google est pas un des plus gros contributeurs de Harris ?

TLDW (15min)
l'Etat prélève la TVA, et proche de la moitié est directement dirigé vers la sécu et les collectivités locales pour équilibrer les comptes sans que cela soit dans les discussions de la loi du budget

50 milliard pour la sécu à cause des cadeaux fait aux entreprises sur certains prélèvements

50 milliard pour les collectivités locales pour compenser le manque à gagner sur les suppressions de taxes locales comme la taxe d'habitation.

50 milliard c'est l'équivalent du budget de l'armée.

<3

Achetez sur GoG quand vous le pouvez, plutôt que sur Steam

Tain le titre putaclic orienté vieux réac.

"Les millénaux, en passe de devenir la génération la plus riche de l'histoire".

Je traduis : "La génération des millenials sera enfin riche quand tous leurs ancêtres seront décédés et qu'ils auront hérité de tout. Mais rien à voir avec le fait que les générations d'avant se soient accaparé la majorité des richesses et biens immobiliers hein, rien à voir."

si vous devez backuper vos photos mais que vous en avez ultra marre d'avoir une vitesse de copie dramatiquement lente, ce tool fonctionne nickel (via adb, il faut activer le débug) avec des vitesse 10x supérieure à la copie normale

leçon de vie pour comment choisir / recruter ses collègues

Intéressant, le patrimoine net moyen et médian par tranche d'âge.

My partner came home all outraged that his friend was crying as he had been dumped. Since I’m friends with the ex-gf, I wasn’t surprised and told him so. When he went to see his mate the next day (he was being supportive), I told him to ask a few q’s to ascertain whether he really was “caught off guard”, as if it wasn’t unexpected to me I’m confused why it would be unexpected to the man in the actual relationship.

Partner came home and went “errr, so I spoke to him. He said he knew she’d been unhappy, but he thought it was just a rough patch”.

So yeah. He did know. He wasn’t caught off guard. He just thought it was a tolerable level of permanent unhappiness.

My friend, the ex gf, is thriving :)

Pour comprendre les mécaniques de déshumanisation des colonisés par les colonisateurs, je t'invite à lire Les damnés de la Terre de Frantz Fanon, qui ouvre les yeux avec brutalité sur la réalité du colonialisme. Je pense que c'est une lecture essentielle pour toute personne qui n'a pas encore construit sa pensée décoloniale.

Essentiellement, sa thèse est que le colonisateur est perçu comme un homme, tandis que le colonisé est perçu comme un animal. Si tu insistes assez sur ces représentations, les gens loin de la situation finissent par l'internaliser. C'est un mensonge plus facile à maintenir grâce à l'aide du racisme qui nous a bercé depuis l'enfance à voir les non-blancs comme inférieurs aux blancs.

Ça n'est pas aidé par le fait que les gens ont la violence en horreur, et que les médias représentent toujours les actes de résistance au colonialisme comme de la violence extrême, tandis que les actes de violence coloniale sont du "maintien de l'ordre" qui est justifiable par de la rhétorique raciste. Le problème est que, si les colonisés arrêtent la résistence violente, ils disparaissent. Donc ils ne peuvent pas tenter la stratégie non violente, et se retrouvent prisionniers de ce cercle de violence -> représentation médiatique -> les colonisés sont les méchants.

Et ces gens se trompent. Il n'y a pas de décolonisation pacifique. Tous les mouvements que l'on représente comme "pacifiques" ne l'étaient pas. Nelson Mandela était un terroriste, Gandhi n'a fonctionné que parce qu'il y avait de la résistance violente en parallèle de ses actions, etc. Mais ça arrange bien les colonisateurs de représenter rétroactivement ces mouvements comme pacifiques, parce que ça permet de continuer aujourd'hui le mythe de la décolonisation pacifique, qui fonctionne super bien pour marginaliser la résistance coloniale violente des palestiniens (et des kanak, et d'autres partout sur la planète).