Surement entre 15 et 17 ans ^^
Fortnite a eu un énorme succès car il a été le "King of Glory" occidental. Le jeu qui arrive à soutirer tout leur argent de poche à des tas d'enfants qui sont obligés de payer pour améliorer leur statut social auprès de leurs potes "quoi, t'as pas le skin halloween, spèce de pauvre !"

Quand un bébé pleure sans être consolé par ses parents, son niveau de stress augmente. [...] Si ses appels sont ignorés, son corps est inondé d’hormones de stress. Sur la durée, cela peut endommager son système nerveux central. Sa croissance et son potentiel d’apprentissage peuvent également s’en ressentir.
[...]
Les bébés que leurs parents laissent pleurer "apprennent très tôt à déclencher un programme d’urgence dans leur cerveau, très similaire au réflexe de thanatose observé chez les animaux dont la vie est menacée, et qui consiste à simuler la mort". Leur développement cérébral en est affecté et ils n’apprennent pas à s’adapter au stress.
[...]
"Chaque seconde qui passe, les enfants ont peur de la mort."
Fabienne Becker-Stoll, directrice de l’Institut de Pédagogie infantile de Bavière, déclare au SZ: "Les enfants ont besoin d’une chaleur physique sur laquelle ils peuvent compter, afin de satisfaire leurs besoins psychiques élémentaires et de faire baisser leur stress. C’est seulement ainsi qu’ils peuvent construire des liens sûrs et confiants avec leurs parents puis avec les autres personnes de leur entourage."
[...]
Les bébés que l’on laisse crier peuvent être traumatisés. Le manque de réaction de leurs parents signifie: "Tu peux pleurer aussi longtemps que tu le souhaites, personne ne viendra t’aider."
Il en résulte fréquemment des problèmes affectifs, qui sont loin d’être les seules conséquences. Des troubles du sommeil, de l’anxiété, des dépendances et des symptômes dépressifs sont également susceptibles d’apparaître.
[...]
Les parents qui ne réagissent pas tout de suite aux signaux envoyés par leur enfant ne font du bien à personne: ni à eux, ni à l’enfant. La méthode de "l’attente progressive" n’a aucune valeur pédagogique, car les bébés ont une perception du temps totalement différente de la nôtre. Ils ne savent pas s’ils ont pleuré cinq ou dix minutes et sont incapables d’en tirer la moindre conclusion.
[...]
Des études ont en outre montré que les contacts affectueux et attentifs sont bons pour le développement.
Des scientifiques de l’Université Notre-Dame, aux Etats-Unis, se sont aperçu que les personnes qui avaient été plus souvent portées et cajolées dans les premiers mois de leur vie, et n’avaient pas été laissées seules sur de longues durées, s’en tiraient beaucoup mieux dans la vie.
Parmi les 600 adultes testés, elles étaient en meilleure santé, moins dépressives, dotées d’une meilleure capacité d’empathie et aussi nettement plus productives que celles qui avaient souffert d’un manque d’attention.

Quand des gens vous disent "oui mais [acte militant] c'est illégal"

On les coche ensemble pour la France ?
☐ Restriction de la liberté d'expression
☑ Interdiction de manifestations pacifiques
☑ Banalisation de messages racistes
☑ Généralisation et extension de la surveillance des citoyens
☑ Prévalence d'intérêts économiques sur l'intérêt général
☑ Partenariats avec des régimes violant les droits de l'homme
☑ Répression violente de manifestations
☑ Instrumentalisation de menaces pour justicier des mesures sécuritaires
☑ Contournement de la démocratie et du contrôle du pouvoir judiciaire
Rassurant. Tout n'est pas coché...

Pour rappel

"Le conducteur qui a sauvé 70 personnes dans les Ardennes est un héros, quoiqu’en dise le gouvernement
Alors que partout en France les cheminots ont fait valoir leur droit de retrait et « posé le sac », le gouvernement et la direction de la SNCF s’acharnent à dénoncer un mouvement social « illégitime ». Ils banalisent l’accident qui a eu lieu mercredi et qui, sans l'intervention du conducteur, aurait pu coûter la vie à 70 personnes à bord du train - et ce à cause de l'absence d'autres agents, due aux suppressions de postes dans l'entreprise."

“There is not a single key technology behind the iPhone that has not been state funded,”

Je suis retombé là dessus, merci KM d'avoir parfaitement résumé le truc.

"Et puis les pensions sont données en montant et pas en pourcentage !
1800€ par mois aujourd'hui ça parait correct. Mais dans 30 ans ? Sur les 30 dernières années, les prix ont augmenté de 60%. Donc c'est probable que 1800€ aujourd'hui ça soit plutôt équivalent à 1000€ dans 30 ans."

Un très bon article qui résume parfaitement ma pensée, en rapport avec ceux qui se plaignent des cyclistes.

Personnellement, je suis de plus en plus convaincu que c'est voulu.
Que toutes ces désinformations qu'on nous balance à la gueule, tous ces mensonges... font partie d'une stratégie de communication volontaire et calculée.
L'objectif du pouvoir est de persuader les gens qu'il fait les bons choix. Ou les "moins pires choix" (aka modèle allemand, austérité, etc. pour nous sauver de la ruine).
Mais pas n'importe quels gens. Ceux qui sont influençables. Ceux qui regardent la TV. Ceux qui votent. Ceux qui vivent à la campagne. Ceux qui ont peur de tout, et surtout du changement.
L'objectif du pouvoir (et de ses laquais #journauxTV) est de persuader les téléspectateurs que le gouvernement fait de son mieux, tente de sauver le pays de la ruine, fait des choix difficiles, protège le pays de ses ennemis intérieurs (black blocks, manifestants dangereux) et extérieurs (immigration et terroristes).
Et j'utilise le mot persuader, et pas convaincre. L'objectif est d'utiliser les bons sentiments et les émotions pour manipuler les gens. D'utiliser la peur. D'utiliser les menaces latentes. D'utiliser le doute. D'utiliser des clichés. Le tout pour leur faire croire que le gouvernement a raison.
Et pour ça ? Ben on utilise tout ce qui est à disposition. On ment. Non stop. Car c'est impossible d'être honnête, de bonne foi, et juste sur la société... tout en défendant les actions de Macron. C'est juste impossible. Macron est un président d'ultra droite, président des 1%, des ultra-riches. Comment persuader les gens qu'ils ont eu raison de voter pour lui ? En mentant. En manipulant. Pas d'autres choix.
L'objectif est de faire croire que Macron est un président "du centre".
L'objectif est de faire croire que les grèvistes sont des ultra privilégiés.
L'objectif est de faire croire que les gilets jaunes sont des casseurs.
L'objectif est de faire croire que les pauvres et les vieux coûtent trop d'argent.
L'objectif est de faire croire que les ultra riches sont ceux qui sauvent le pays car ils fournissent des emplois et payent plein d'impôts.
L'objectif final est d'amener les gens à continuer de voter pour LREM et le FN. (Car le FN est l'ennemi facile de LREM. Les gens dotés d'un minimum de raison veulent faire barrage au FN. Quand il y a un second tour, c'est quasi gagné à chaque fois pour LREM si c'est le FN en face = ennemi facile.)
Etc.
Manipuler l'opinion en balançant des mensonges.
Peu importe que ça soit faux. La TV ne fera pas une grande UNE de son journal pour dire "on a menti, on s'est trompé".
Peu importe que les gens débunkent la TV sur Twitter ou ailleurs, les gens qui regardent la TV, pour la grande majorité, ne sont pas sur Twitter.
Une grande majorité de gens (surtout à la campagne) ne s'alimentent de l'actualité que via la TV (et parfois via 2/3 sites/journaux qui appartiennent à une poignée d'ultra riche).
Et ces gens se laissent persuader qu'ils ont raison d'être pro Macron (car je suis à gauche) ou FN (car je veux envoyer un message : #touspourris). Car la TV le dit. Car le voisin qui regarde la TV le dit aussi. Car les collègues qui regardent la TV le disent. Les gens s'enferment dans des croyances totalement erronées, et il devient impossible de les en faire sortir, car ça dure depuis trop longtemps. Trop longtemps à suivre et à croire des mensonges. On est sur le biais mental de l'engagement. Les gens doivent justifier leurs votes et croyances, et plus ça dure, pire c'est.
Ce système marche. On est dans de la propagande pure et simple. Et ça fonctionne du feu de Dieu. Et ça continuera de marcher jusqu'à ce que ça pète pour de vrai.

Le racisme anti-Blancs n'existe pas. Non pas parce que "des grands sociologues le disent". Parce que la condition pour que parler de racisme anti-Blancs, c'est de vider de son sens le mot de racisme.
Si vous définissez "racisme" par "insultes", alors toute insulte, quelle qu'elle soit, est du racisme. Et on a déjà vu les abus absurdes où ça mène : racisme anti-patrons, anti-vieux, anti-bureaux de tabac, anti-personnes qui ont leur voiture immatriculée dans le 75...
Bref, tout devient racisme. Tout se vaut, et rien n'est compréhensible. Pour que le racisme soit compréhensible comme phénomène spécifique, il faut une meilleure définition que "On a insulté un type à cause du groupe auquel il appartenait".
C'est la même chose que si vous vouliez définir toute perte de sang comme étant une hémorragie. C'est mignon, mais à un moment c'est des conneries et ça ne veut rien dire. Vous avez pas besoin d'un grand professeur de médecine pour comprendre ça.
Idem avec le racisme anti-Blancs : c'est pas parce que des sociologues le disent que c'est con. C'est parce que c'est con que des sociologues le disent.
Et donc vaut mieux laisser le sujet à des comptables qui diront tout ce qu'ils pourront pour plaire à la droite, parce que le peu de succès intellectuel auquel ils peuvent prétendre c'est de chier des éditos bien-pensants sur Valeurs Actuelles.
Ceci étant, on ne peut pas se contenter de relever ça, il faut également noter que les mêmes qui vous feront des textes alambiqués et abstraits pour dire que oui oui, absolument, une blague sur du poulet pas épicé c'est compréhensible exactement avec la même catégorie mentale que les lois de Nuremberg, ou que l'esclavage, parce qu'après tout, pourquoi pas, eh bien ces mêmes gens vous expliqueront également avec plaisir qu'en fait les discriminations systématiques face à la police, face au logement, ou au travail, ne sont pas du racisme.
En général, les gens qui veulent à tout prix que vous parliez de racisme anti-blancs (ou que sais-je d'autre) veulent également que vous ne parliez pas du vrai racisme. Comme par hasard.
Maintenant que ce débat est bouclé, je serai là pour les discussions sur le racisme, le vrai phénomène observable empiriquement. Thuram parlait notamment du monde du football, me semble-t-il.
Vous êtes parfaitement en droit de prendre cette attitude pour du racisme anti-débats vides de sens, si ça vous amuse.
Je dis surtout ça pour les quelques personnes qui sont venues me demander des références de livres de sociologie pour ce débat. Vous avez pas besoin de livres de sociologie pour comprendre qu'une comparaison vide de sens est vide de sens.
Via Riff

Depuis la sortie médiatique de Lilian Thuram sur le racisme dans le football, interview issu d’un média italien, tout le monde lui est tombé dessus le taxant de «raciste anti-blanc».
Dans les heures et les jours qui ont suivi, de nombreux «spécialistes» sont intervenus sur les plateaux TV affirmant l’existence réelle et fondée d’un racisme anti-blanc.
Je vous passe les arguments merveilleux et objectifs d’un célèbre chroniqueur d’une chaîne cryptée, affirmant que si son fils avait échoué dans le foot c’est parce que ses coéquipiers noirs ne lui faisaient pas la passe, lui le seul blanc. Conclusion, racisme anti-blanc.
Rappelons tout de même que de très nombreux spécialistes, issus du monde universitaires, comme Fabrice Dhume, Eric Fassin ou Renni Edo Lodge, donc parfaitement légitimes pour traiter du sujet, contestent l’existence même du racisme anti-blanc.
On ne peut pas mettre sur un même pied d’égalité des siècles d’asservissement des populations africaines à quelques incivilités discriminantes constatées dans notre quotidien.
Le racisme dénoncé par les blancs prend uniquement la forme d’actes interpersonnels, c’est de l’entre soi et non une généralité basée sur la race ou la couleur de peau. C’est du niveau «il m’a insulté moi parce que je suis blanc ».
Seulement, dans la réalité, les blancs ne subissent pas, au quotidien des discriminations systémiques et systématiques. Non, les blancs ne sont pas discriminés lors d’entretiens d’embauche, lors d’une recherche d’appartement ou devant un videur de boite de nuit.
Dans son enquête, l’Institut d’Etudes Démographiques conclut que le soi-disant racisme anti-blanc ne produit pas d’inégalités sociales et ne se matérialise pas par une privation de droits ou d’accès à une ressource.
De même, dans l’histoire, jamais les blancs n’ont été discriminés par les institutions ou par l’Etat, contrairement aux personnes issus des minorités. Il y a eu une institutionnalisation du racisme.
On ne peut pas comparer le quotidien subjectif à une réglementation objective et officielle.
Enfin, on ne peut pas expliquer toute agression d’une personne non-blanche sur une personne blanche par la seule couleur de peau.
Lorsque le fameux chroniqueur du #CFC justifie l’existence d’un racisme anti-blanc en racontant l’histoire de son fils, il oublie de préciser aussi que son fils ne touchait pas la balle parce qu’il était … tout simplement mauvais en football, pas parce qu’il était blanc.
En psychologie, c’est la différence entre le locus interne – je suis responsable de mes actes – et le locus externe – tout m’arrive à cause des autres.
Je terminerai par une conclusion bien pêchu : si le blanc veut vraiment être victime de racisme anti-blanc, qu’il vienne vivre juste 1 semaine la vie d’un noir, et on en reparlera 😉 (et c’est un bon blanc breton qui le dit)

Et la réponse sur Twitter :
En fait l’espérance de vie en bonne santé est de 64,1 ans chez les femmes et 62,7 chez les hommes en France.
Des chiffres en recul et en dessous de la moyenne européenne.
Merci de garder ton bullshit pour les raouts du MEDEF et Delevoye.
Au revoir.

Un truc que j'ai appris à mon dernier taf : si des membres de l'équipe posent un gros problème à l'équipe, c'est que leur place n'est probablement pas dans cette équipe, peu importe qu'ils soient ultra bons techniquement.
Je pense surtout :

• Aux gens toxiques, sans empathie, cassants, méchants dans leurs commentaires de merge et limite méchants en général, considérant qu'un développeur moins bon qu'eux est nul. (La méchanceté gratuite n'est jamais productive)
• Aux gens qui se plaignent quotidiennement, qui sont ultra négatifs et pessimistes, et qui démotivent tout le monde, sans jamais chercher à agir pour améliorer les choses (2 solutions : Soit tu peux améliorer les choses, donc tu agis. Soit tu ne peux pas, donc à quoi bon te plaindre tous les jours des mêmes choses, autant l'accepter ou chercher du travail ailleurs.)
• Aux gens qui se rendent volontairement indispensables et incontournables (ne documente rien, a ses propres outils et process, travaille énormément et prend peu de congés, refuse de déléguer ou d'expliquer ce qu'il fait et comment il le fait, répète souvent "non mais t'en fais pas, je m'en occupe"...)
• Aux gens qui refusent catégoriquement (de façon assumée ou en esquivant volontairement à chaque fois) de faire leur part de tâches "moins intéressantes" (documentation, tests, correction de bugs, maintient de la CI, ...)
• Aux gens qui prennent plein d'initiatives sans jamais consulter personne, qui bossent dans leur coin sur des trucs pas importants ou prioritaires, sans jamais se synchroniser avec le reste de l'équipe. (=ceux qui veulent juste s'amuser techniquement)
  Peu importe que ces gens là soient bons techniquement ou pas. Si après avoir parlé avec eux de ces problématiques, ils refusent de changer, ou n'y arrivent pas, il faut leur chercher une place ailleurs. En solo sur des petits projets, en correction de bugs, avec des managers qui sont du genre à tout contrôler, etc.
  Voire même juste... les remercier.
  Ces gens là sont des développeurs qui peuvent détruire une équipe à eux seuls. Un seul de ces développeur dans une bonne équipe peut ruiner le moral de tout le monde et faire partir des gens cools et compétents. Tout ça pour garder un mec toxique mais compétent ? Non merci.
  Si je devais monter une équipe, je prendrais plutôt des gens moyennement bon techniquement mais au top humainement, que des gens ultra bons techniquement mais bof humainement.
  Car on sera toujours plus heureux à travailler avec des gens cools sur un projet inintéressant, que de travailler sur un projet intéressant avec des gens toxiques.

"Tout ce qui nous effrayait du communisme – perdre nos maisons, nos épargnes et être forcé de travailler pour un salaire minable sans avoir de pouvoir politique – s’est réalisé grâce au capitalisme."
Bernie Sanders.

Intensity:
-run a marathon
-write a book in 30 days
-silent meditation retreat
Consistency:
-don't miss a workout for 2 years
-write every week
-daily silence
Intensity makes a good story. Consistency makes progress.