+1
Thinkerview m'a toujours dérangé dans leur approche "pas de tabous, pas de censure, on interroge tout le monde".
Sans parler du comportement incroyablement reloud de celui qui fait les interview.
"Tiens là il parle d'un truc intéressant, je vais le couper et lancer un sujet complotiste hors sujet".
"Tiens là il réfléchit, je vais lui souffler des trucs via une question."
"Tiens là je vais poser une question sur un truc qui n'est pas son domaine"
Bis repetita.

Avez-vous déjà pleuré devant un rap ? Maintenant oui.

C'est dingue. En 1990 il y avait 350 voitures pour 1000 habitants aux Pays-Bas.
Aujourd'hui c'est 500. (820 aux USA et 600 en France à titre de comparaison)
Le pays a beau être un modèle de déplacements non-polluants, la voiture s'impose quand même. C'est triste.

Angular : smart vs dumb (aka components vs containers)

Un ami utilise un logiciel pour le travail. La boite qui fait le logiciel a annoncé que suite à un bug majeur dans le logiciel, ils allaient devoir couper le logiciel le temps de le fix, car les tests n'avaient pas détecté le bug.
Mon ami me demande : "Mais vous faites ça souvent ? Balancer en production sans vérifier ?"
Voici ma réponse :
Constamment.
En gros on teste vite fait l'application, et la majorité du temps les nouvelles versions sont testées qu'à moitié.
Genre on peut sortir une version sur laquelle on a modifié comment fonctionne la carte et les trajets.
On va tester la carte et les trajets, ça marche, nickel.
Mais personne ne va tester la connexion, les affichages d'horaires, etc.
Car ce serait trop chiant à faire à chaque fois.
Il faudrait des tests automatisés, mais là où je suis, on en a pas encore.
Donc on lance en prod un machin à moitié testé, et on est persuadés, la plupart du temps, de n'avoir rien cassé d'autre. Mais du coup, régulièrement... bim, on pète des trucs.
Les nouveaux trucs fonctionnent sans soucis, mais ça a pété un truc qui fonctionnait avant. Et on s'en rend compte que quand c'est en prod. Les utilisateurs sont nos vrais testeurs.
Ce qui conduit à des trucs comme ça

• Mais @Tom, je croyais que t'avais codé un truc pour "tester en amont" et justement éviter les erreurs AVANT de balancer?
• A mon ancien taf, pas ici...
  Car pour coder des tests automatisés il faut prévoir du temps. Environ 20 à 30% de temps de dev en plus.
  Ultra rentable sur le long terme, mais les patrons veulent jamais. Car au final on fait plus de 25% de bugs en général, et plus un projet est vieux, plus ça monte à 50+% de temps de correction des bugs.
  C'est le problème de l'informatique. C'est trop abstrait pour les décideurs.
  Jamais un fabricant de voitures sortirait une voiture sans tester qu'elle roule, qu'elle gère bien un crash test, que les freins marchent, etc;
  Nous on sort une nouvelle version de la voiture chaque mois, et on ne teste qu'un ou deux trucs à la fois. Genre "on a mis quoi à jour ? Le moteur et la vitesse 1 ? Ok vérifions. le moteur tourne ? Le volant tourne ? On peut passer la 1, la 2 et la 3 ? Ok nickel, on la met en vente"
  AKA << Pourquoi le reste ne marcherait pas alors qu'on n'y a pas touché >>
  Sauf qu'un logiciel, c'est une énorme toile d'araignée. Si tu coupes certains fils pour les réaccrocher ensuite, rien ne prouve que t'ai pas cassé d'autres morceaux de la toile en faisant ça !
• C'est juste un problème de génération ? Ou juste des décideurs qui n'y connaissent rien? Je veux dire: est-ce que dans 10ans les décideurs se diront: c'est abhérent de sortir sans tester?
• C'est un problème d'incompréhension, mélangé à un objectif de créer le plus de features "vendables/rentables" en un minimum de temps.
  C'est lié au fait que la priorité dans l'informatique c'est toujours de générer de l'argent au plus vite.
  Dans 10 ans ? Globalement peu de choses auront changé. Au lieu de 0.1% des boites qui font des tests exhaustifs/utiles/maintenus, on aura ptet 0.2 ou 0.3% quoi.
  Le plus souvent, les décideurs n'ont pas le courage de dire "non, on ne rogne pas sur la qualité, peu importe ce que les commerciaux ont vendu".
  La priorité c'est d'accéder aux demandes contractuelles du client.
  Le client veut les features 1 à 14, donc vous devez faire les features 1 à 14. Point.
  On préfère donner au client une version instable et pleine de bugs avec des bugs qui contient ces 14 features, qu'une version ultra stable et testée qui contient que 10 features. Car contrat, engagement, tout ça.
  Et du coup tout le monde est frustré. Nous car on sait qu'on code de la merde.
  Et le client car son logiciel est blindé de bugs.
  L'informatique c'est un truc ultra instable.
  T'as une machine, qui fait tourner un OS. Cet OS fait tourner un framework. Ce framework fait tourner ton logiciel. Ton logiciel utilise d'autres logiciels. Ton logiciel appelle d'autres machines. Ton logiciel utilise d'autres plugins. Pour développer ton logiciel, tu utilises un logiciel spécifique.
  Chacune de ces étapes est instable et peut avoir des soucis. Il suffit d'un bug sur un logiciel et tout le reste part en carafe.
  En plus, quand, en tant que dev, on doit estimer un sujet, ben on oublie tout ça. On estime "ok une journée pour ça, une journée pour ça, et une journée pour ça, donc 3 jours".
  Sauf que t'as pas calculé qu'un logiciel plantera. Qu'un autre sera incompatible avec un prérequis. Que le besoin client sur un point précis changera pendant ces 3 jours. Que le serveur aura pas la bonne mise à jour pour un des plugins. Etc.
  Du coup tes 3 jours deviennent 6, et t'as fait du code crade.
  Mais du coup, les patrons sont frustrés car "putain les développeurs ça sait pas tenir une estimation !"
  Perso j'ai une règle ultra simple dans l'informatique. Tu dois estimer un truc ? Tu estimes honnêtement combien de temps il te faut pour le faire.
  Ensuite tu fais x2 pour une estimation réaliste et réalisable.
  Et si tu veux faire du code propre, tu fais x3.
  J'ai testé pendant des mois, et je tombe juste à chaque fois... C'est imparable. Les devs sont trop optimistes. Les patrons sont beaucoup beaucoup trop optimistes.
  Mais le problème c'est que les patrons sont dirigés par le besoin d'argent, de sortir plein de features rapidement, et ne voient pas le coût long terme des bugs. Jamais.
  Ils priorisent en fonction de ce qui serait le plus préjudiciable à court terme. "Ce contrat est critique, mais ce bug peut nous couter plus cher, on va d'abord le traiter, puis on ruchera les features du contrat pour rester dans les clous."
  Ajoute à ça un domaine ultra abstrait, où même ceux qui bossent dessus oublient régulièrement tous les aléas... et voilà.
  Le patron pige pas pourquoi un dev bidon peut prendre 1 semaine.
  Le dev comprend pas pourquoi son dev estimé à 4 jours en a pris 8.
  Le client pige pas pourquoi le truc reçu a plein de bugs.
  Le patron pige pas pourquoi les clients changent de prestataire car nos solutions sont trop instables.
  Le client pige pas pourquoi le nouveau projet qui leur a couté 2M€ est aussi instable que le précédent.
  Bis infinita.

Les mêmes conseils marchent à vélo ;)

Je commence à rédiger le synopsis du livre que je compte écrire en Novembre. #nanowrimo
Je pensais, il y a 6 mois, faire une suite à Meta, mon premier roman fantastique écrit l'année dernière. Mais je pense finalement plutôt partir sur un policier, avec d'autres personnages.
Ma copine est ultra enthousiaste à cette idée (elle adore les policiers). Je vais essayer de réfléchir à tout ça, voir si j'arrive à écrire un arc narratif qui tient la route (car quand on y réfléchit un peu, écrire un policier qui tient la route c'est tellement difficile !)
:)

Un truc que j'ai appris à mon dernier taf : si des membres de l'équipe posent un gros problème à l'équipe, c'est que leur place n'est probablement pas dans cette équipe, peu importe qu'ils soient ultra bons techniquement.
Je pense surtout :

• Aux gens toxiques, sans empathie, cassants, méchants dans leurs commentaires de merge et limite méchants en général, considérant qu'un développeur moins bon qu'eux est nul. (La méchanceté gratuite n'est jamais productive)
• Aux gens qui se plaignent quotidiennement, qui sont ultra négatifs et pessimistes, et qui démotivent tout le monde, sans jamais chercher à agir pour améliorer les choses (2 solutions : Soit tu peux améliorer les choses, donc tu agis. Soit tu ne peux pas, donc à quoi bon te plaindre tous les jours des mêmes choses, autant l'accepter ou chercher du travail ailleurs.)
• Aux gens qui se rendent volontairement indispensables et incontournables (ne documente rien, a ses propres outils et process, travaille énormément et prend peu de congés, refuse de déléguer ou d'expliquer ce qu'il fait et comment il le fait, répète souvent "non mais t'en fais pas, je m'en occupe"...)
• Aux gens qui refusent catégoriquement (de façon assumée ou en esquivant volontairement à chaque fois) de faire leur part de tâches "moins intéressantes" (documentation, tests, correction de bugs, maintient de la CI, ...)
• Aux gens qui prennent plein d'initiatives sans jamais consulter personne, qui bossent dans leur coin sur des trucs pas importants ou prioritaires, sans jamais se synchroniser avec le reste de l'équipe. (=ceux qui veulent juste s'amuser techniquement)
  Peu importe que ces gens là soient bons techniquement ou pas. Si après avoir parlé avec eux de ces problématiques, ils refusent de changer, ou n'y arrivent pas, il faut leur chercher une place ailleurs. En solo sur des petits projets, en correction de bugs, avec des managers qui sont du genre à tout contrôler, etc.
  Voire même juste... les remercier.
  Ces gens là sont des développeurs qui peuvent détruire une équipe à eux seuls. Un seul de ces développeur dans une bonne équipe peut ruiner le moral de tout le monde et faire partir des gens cools et compétents. Tout ça pour garder un mec toxique mais compétent ? Non merci.
  Si je devais monter une équipe, je prendrais plutôt des gens moyennement bon techniquement mais au top humainement, que des gens ultra bons techniquement mais bof humainement.
  Car on sera toujours plus heureux à travailler avec des gens cools sur un projet inintéressant, que de travailler sur un projet intéressant avec des gens toxiques.

Qu'est ce qu'une jeune femme qui apprend à tirer à l'arc et la France depuis 30 ans ont en commun ?
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Les deux ont pour slogan : "Toujours plus adroite."

OMG :
"Pour qu'une tranche de jambon cuit Gusto Italiano se retrouve dans les magasins d'Aldi en Suisse, elle en fait du chemin. Les porcs sont en effet abattus aux Pays-Bas, la viande est transportée en camion frigorifique en Italie pour devenir du jambon. Mais ce n'est pas le bout de la route puisque celui-ci est ensuite acheminé en Autriche pour être emballé avant de finir en Suisse!"

"Maëlle Sigonneau est morte. Tristesse, respect et admiration."
Faut que j'écoute ça.
"Maëlle a 30 ans quand elle apprend qu’elle est atteinte d’un cancer du sein métastatique, réputé incurable. En traitement continu depuis 3 ans, elle fait peu à peu l’expérience inattendue des injonctions à la féminité comme principale urgence face à cette maladie qui tue 12 000 femmes par an en France.
En partant de son expérience, et en allant à la rencontre d’autres patient.e.s, d’oncologues, de chirurgien.e.s, de psychologues mais aussi d’associations, de travailleurs et travailleuses sociales, d’entrepreneur.e.s, de laboratoires pharmaceutiques et de personnalités politiques, cette série questionne la narration stéréotypée du parcours de soin imposé aux femmes atteintes du cancer du sein, et les attentes très genrées que la société leur impose, et invite toutes les citoyennes et tous les citoyens à sortir de l’apathie pour lutter ensemble contre l’épidémie du siècle."

1. Parler de "deux camps" en ce qui concerne Gmergate c'est vraiment montrer immédiatement a quel point on est a cote de la plaque (et après 5 ans d'analyses du sujet c'est plus juste de l’imbécilité dangereuse mais de la franche désinformation malveillante).
   Il n'y a jamais eu "deux camps". Gmergate est une CAMPAGNE DE HARCÈLEMENT MISOGYNE ORGANISÉE, a sens unique.
   C’était totalement visible et dénoncé par les femmes du milieu des le début, ça n'a jamais été autre chose, tous les efforts de camoufler ce que c’était à base "d’éthique journalistique" ou de "mouvement anti-élite" sont venus APRÈS pour tenter de légitimer leur harcèlement haineux.
   Et ils y ont étés aidés par les journalistes qui ont voulu la jouer pseudo-centristes en leur donnant la parole, en reprenant leurs mensonges, en traitant le sujet comme une dispute entre "deux camps" a égalité. Comme toi donc. Le dossier de CPC a fait un peu la même, et je parle même pas de @Willvs qui leur tendait allégrement le micro.
   ON NE PARLE PAS DE "DEUX CAMPS" ENTRE VICTIMES ET HARCELEURS.
   Tout ça c'est pas une interprétation de féministe extrême ou je-ne-sais quelle excuse tu te donnes, c'est les faits tels qu'ils étaient DÉJÀ COMPRIS A L’ÉPOQUE, que les meufs du milieu se tuaient a répéter, et qui sont globalement acceptés ajd par les anglophones.
2. Parler de « même violence » entre les féministes qui ont critiqué ton article et un MOUVEMENT DE HARCÈLEMENT HAINEUX qui s’attachait a détruire des vies a coup de menaces de mort, de viol, a coup d'humiliations, de diffamation et d'insultes misogynes/racistes/homophobes/transphobes/antisémites/…, a coup de fausses alertes a la bombe, de doxxing, de swatting, de revenge porn et j’en passe beaucoup, c’est juste d’une indécence sans nom.
   (Au passage, toujours ravie de voir comme c'est communément accepté que des nazillons trainent chez vous. Surtout vous dépêchez pas pour y faire quelque chose.)
3. Parler de ce que tu as "mangé pendant 2-3 mois" et prendre ça comme excuse pour ne plus traiter l'un des épisodes les plus graves et importants de l'histoire récente du JV, c’est aussi légèrement indécent quand encore une fois l'absence d'engagement de la presse a été complice dans l'affaire et quand des dizaines de femmes ont subi un harcèlement absolument sans commune mesure des ANNÉES durant, sans pour autant arrêter d'en parler parce qu'elles ont considéré que c’était essentiel.
4. "Personne n'aurait pu prédire a l’époque" : ah bon? Vous êtes surs? VOUS ÊTES VRAIMENT SURS?
   En 2013 (1an avant GG) j'ai publié mon papier français sur sexisme, harcèlement et radicalisation masculiniste dans les espaces gamers & assimilés, papier basé sur DES DIZAINES D'ARTICLES DE FÉMINISTES ANGLOPHONES QUI PARLAIENT DE CE SUJET DEPUIS DES ANNÉES.
   Les années qui ont suivi ont prouvé ce dont on parlait au-delà de nos pires cauchemars, pendant qu'on nous riait au nez (je n'oublierai jamais les réactions rigolardes de la presse fr sur le sujet.)
5. Le voila, ton fameux article "équilibré". Tu vas vraiment défendre ça aujourd'hui ? VRAIMENT?
   C'était une bouse a l’époque (mais ohlala on a été méchantes de te le dire), ça l'est toujours autant aujourd'hui, une honte complotiste et diffamatoire qui ne devrait plus être en ligne.
   Tout ce passage c’est juste un naufrage. "elle se plaint" de harcèlement (comme si c’était juste sa parole et pas UN FAIT AVÉRÉ EXTRÊMEMENT SIMPLE A CONSTATER), puis tout le paragraphe sur "oh ces sites haineux nient, donc qui sait qui dit vrai ?" (au passage, bel exploit d’écrire 10 lignes sur un site d'incels interdit aux femmes sans qu'apparaisse une seule fois le mot "misogynie"); le tout qui culmine avec la suggestion tranquille l'air de pas y toucher, "on en dira pas plus mais bon sache cher lecteur que la victime est louche".
   misogyne dans le JV", certainement pas "oui ok ils harcèlent un peu mais est-ce qu'ils auraient pas des bonnes raisons?"
   Il n'a JAMAIS été question "d’éthique journalistique" avec GG (dingue de devoir encore le dire en 2019), ça a toujours été un prétexte évident et traiter le sujet ainsi en leurs termes c’était faire leur jeu, contribuer a leur campagne de salissement en semant le mensonge et le doute. Il n'y a pas d'épidémie de collusion devs indés/journalistes, il n'y en a jamais eu (encore une fois les mensonges de GG ont étés prouvés faux IMMÉDIATEMENT), la mafia indé qui influencerait la presse c'est un fantasme réactionnaire anti-devs marginalise-es, complotiste et aux relents franchement puants (suffit de voir ton image d'illustration, vraiment bravo).
   La question des relations avec la presse se pose dans ses rapports avec les GROS EDITEURS, la ou il y a de l'argent, du pouvoir, du manque de transparence; questions qui étrangement n'ont JAMAIS intéressé GG, ce qui a prouvé encore et encore que "l'éthique" n’était que prétexte.
   Les questions soulevées par le Doritos-gate et similaires n'ont donc RIEN A VOIR avec GG et lier les deux c’était légitimer le mouvement, assimiler sujet réel et mensonge misogyne inventé de toute pièce. VOILA pourquoi ton article était toxique, et l'est toujours.
   Bref, c’est affolant 5 ans après de voir qu’il y a toujours aucun recul, aucune introspection, aucune prise de responsabilité sur le traitement journalistique de GG, juste une réécriture de l’histoire la bouche en cœur sur le mode « ahlala deux camps, les féminiss ont étées méchantes avec moi, ca a été dur » pour surtout pas se sentir merdeux. Tu devrais avoir honte. Tout est parfait pour que des événements comme GG puissent se répéter tranquillement, changez rien surtout.

"Le ministre de l'Intérieur Christophe Castaner a averti jeudi à Biarritz que les forces de l'ordre "neutraliseront" toute manifestation violente qui éclaterait en marge du sommet du G7 (24-26 août), organisé dans cette ville des Pyrénées-Atlantiques.  "
L'état, premier fourvoyeur de violence sociale depuis le début de la Macronie. (et avant, mais bon, là c'est quand même flag...)

Awwwwwwwwww :-o

Mouahaha :)

Le mec réalise même pas ce qu'il est en train de faire.

Est-ce normal que le service bancaire puisse s’octroyer jusqu’à 18% de la richesse créée, alors que le budget de l’Education Nationale et de l’hôpital public et privé ne représentent chacun que 2,5% de cette même richesse créée collectivement ?
Le poids de la finance dans l’économie est tellement lourd, qu’en cas de crise systémique, ce sont les Etats, donc nous tous, et les banques centrales qui sont appelés à la rescousse, pour corriger les errements des banquiers : les profits sont privatisés, et les pertes sont mutualisées !

Ce gouvernement est tellement une blague qu'ils ne s'en cachent même plus.
T'imagines la fiche de poste d'un ministre ?

• Faire semblant de travailler
• N'obéir qu'aux directives du président (et de ses copains PDGs)
• S'en mettre plein les fouilles (10+k€ par mois dont la moitié non fiscalisée) le temps que ça dure.