Les créationnistes n'aiment pas les biologistes.
Les négationnistes n'aiment pas les historiens.
Les droitards n'aiment pas les sociologues.
Et à chaque fois pour les mêmes raisons : on n'aime pas ceux qui démontrent que tes croyances sont fausses.
D'ailleurs la plupart des attaques à l'encontre des sciences sociales en général sont similaires à celles faites par des complotistes/croyants...
Ex: "les sociologues imposent leur point de vue"
=> confusion faits/opinion
Les croyants réclament tjrs le droit à croire ce qu'ils veulent en dépit des faits.
Ex: "Si les sociologues disent vrai alors la société entière est raciste/etc donc c'est faux"
=> sophisme de la conséquence
Les croyants refusent tjrs d'accepter les faits car cela demanderait trop d'effort de remise en question.
J'ai eu le cas avec un certain youtubeur en MP qui me disait que si ce que j'avance est vrai (l'humour peut véhiculer une oppression) alors tout le monde est homophobe.
Comme si ça discréditait mon propos.
Venant d'une personne qui juge que "la socio c'est pas très scientifique"
D'ailleurs la plupart sinon la totalité des personnes qui se croient habilitée à dire ce qui est de la Vraie Science (TM) ou pas n'ont pas une démarche scientifique et accumulent souvent les écueils de raisonnements foireux.
Autre ex: "les sociologues veulent [insérer intention diabolique de destruction de la société et de ses valeurs]"
=> procès d'intention et appel à la peur
Les platistes (terre plate) disent que la terre ronde est une invention pour attaquer la chrétienté.
La physique est souvent avancée comme Vraie Science (TM).
Alors parlons d'Einstein.
La théorie de la relativité d'Einstein c'est en gros : "bon, l'univers marche selon ces équations, et si elles sont bonnes on devrait trouver tel et tel truc dont on a pas la preuve de l'existence".
Les physiciens avancent l'existence d'objet théoriques sans preuves concrètes
Désolé mais dit comme ça, la physique ça fait un peu du bidonnage de types qui ont besoin de considérer que des trucs existent quand on en a pas la preuve de leur existence.
Pour que leurs équations fonctionnent faut imaginer des trucs dont l'existence n'a pas été prouvée.
Bin pourtant c'est de la science.
Bien sûr les sciences humaines c'est différent.
Et en fait c'est vachement plus compliqué.
Parce que la société humaine et l'Humain, c'est vachement complexe.
Plus complexe que "testostérone = force = mieux que fragile gneu"
J'avais une fois causé IRL avec une personne qui s'énervait de "ces sociologues tous gauchistes".
Admettons que ce soit le cas.
Tu peux pas être sociologue et croire en la méritocratie, fondamental de la droite, vu que ton travail te prouve chaque jour que c'est des conneries.
C'est comme être créationniste et archéologue.
Tu peux pas croire que la Terre existe depuis 6000 ans quand ton travail c'est de sortir des fossiles enfouis sous des millions d'années de sédiments.
Enfin tu peux mais c'est chaud.
Un autre argument c'est de demander aux sociologues d'avoir des protocoles similaires aux sciences naturelles.
Bin désolé mais on demande pas aux biologistes d'étudier des milliards d'oiseaux avec des machines tout ça parce que les physiciens le font avec des photons.
Le tout est de se demander : c'est QUOI la science ?
Si la science c'est l'expérimentation et la reproductibilité, ouais c'est chaud pour les sciences humaines (et pas mal de choses des sciences naturelles, on demande pas aux physiciens de créer en labo le Big Bang).
D'ailleurs c'est un "argument" des créationnistes fait aux biologistes : "vous pouvez pas reproduire la spéciation, lol, donc c'est des conneries ma Bible dans ton cul" mais bref.
Mais si la science c'est une méthode, la méthode scientifique, y'a pas de raison.