Cet article me rappelle un truc intéressant. Dans l'informatique, les boites recherchent souvent des "Jedi techniques". Les mecs qui sont des brutes d'un point de vue technique.
Sauf que ces gens là sont pas forcément les meilleures pour l'entreprise et le travail en groupe.
Quelques exemples, tirés d'expériences passées avec un lead dev très bon techniquement, mais ça s'arrêtait là :

• Il refuse de coder sa part de tests unitaires, il se débrouille toujours pour ne pas les faire
• Il refuse l'utilisation de frameworks qui ne sont pas à la pointe de la pointe
• Il peut passer 3 jours à refacto un morceau de code qu'il n'aime pas, alors que plein d'autres sujets sont plus prioritaires
• Il refuse de corriger un bug car il n'est pas à l'origine de ce bug, il faut batailler avec lui pour qu'il le prenne.
• Il fait des commentaires cassants en permanence sur le code des autres, les gavant et leur donnant envie de se tirer à force
  Est-ce que ce mec est un atout pour l'entreprise ? Ou un poids ? Ok il est ptet 2x plus rapide qu'un dev lambda, mais est-ce que sa présence accélère vraiment les devs ?
  N'aurait-il pas mieux valu un dev plus humain et moins bon techniquement ?
  Il faut arrêter de chercher à tout prix la brutasse technique de l'enfer. Il faut chercher des devs humains, capables d'écoute et de remise en question, capables de rendre le travail en équipe agréable. Avec un niveau technique suffisant (déjà vu des tests techniques méga complexes pour un projet que n'importe quel junior aurait pu prendre) et qui accepte sa part de tâches ingrates pour améliorer le projet sur le long terme.
  Tout miser sur une poignée de brutes techniquement au top mais humainement invivable c'est créer un cadre de boulot toxique, avec un turnover élevé et des équipes qui bossent à l'arrache (car oui, les brutasses veulent toujours plus de qualité, mais les tests ça les intéresse pas de les faire...)