Un petit post intéressant sur le soin sans addons

Un petit commentaire sympa sur wow pour relativiser sur l'équilibrage entre les classes

Quand quelqu'un résume parfaitement pourquoi je n'aime pas Overwatch en quelques lignes :

"Overwatch is an extremely team-dependent PvP game where all 6 players need to be working with their team. It also places heavy emphasis on rock-paper-scissors style of certain heroes countering other heroes.

This can often result in losing matches due to factors completely beyond your individual control. All it takes is 1-2 of your teammates to play a terrible hero (or play badly) and your team will lose. If someone on the enemy team does that, they lose.

Basically it doesn't matter how good you get with a particular hero, the match outcome might as well be decided by coin toss. This is immensely frustrating for people who make the mistake of taking the game seriously and trying to climb the competitive ladder. Also the ladder system itself is extremely broken and encourages selfish behaviour, which further exasperates the above issues.

The only way to play Overwatch while remaining sane is to mentally distance yourself from match outcomes and find other ways to have your own fun with it."

WoD c'était l'extension où t'avais rien à faire. Tu allais en raid tes 3 soirs... Et tu jouais plus avant la semaine suivante pour reprendre.
Mais Blizzard a réalisé avec WoD qu'une majorité de joueurs s'ennuyaient.
Passé le raid de la semaine, tu n'avais plus rien d'intéressant à faire pour améliorer ton personnage.
Du coup au début les joueurs rerollaient, géraient leurs métiers et followers... Puis allaient faire autre chose.
Ce qui a fait que beaucoup de joueurs se retrouvaient, après 1/2 semaines d'absence à ne plus lancer le jeu... et arrêtaient sans s'en rendre compte. Forcément, le jeu avait un "quota max" de choses à faire dedans... (c'est pas une mauvaise chose hein, c'était juste le système qui était volontairement limitant pour ça)
D'où l'énorme chute du nombre de joueurs. Sorti des soirées raids il n'y avait rien d'intéressant à faire pour devenir plus fort...

Du coup ils ont décidé de faire comme avec D3 : mettre du contenu farmable à l'infini (MM+), permettant d'évoluer son personnage au fur et à mesure de l'expansion (arme légendaire) avec en plus des items légendaires.
Et dans l'idée c'était super cool. Vraiment méga cool.
Mais il y'a eu 3 ENORMES fails dans l'histoire.

---> Le premier fail :
Ils on construit le farm et l'extension comme quelque chose de dilué sur 2 ans, en se disant que les joueurs allaient se juguler et prendre leur temps... "Car ils ne sont pas cons au point de farmer l'AP si 1 mois plus tard ils le farmeront 4 fois plus vite hein !"
Et ben si ! Les joueurs veulent s'optimiser en permanence, être au top, et faire plus mal...
Si on leur donne un truc à farmer qui augmente leur DPS de 0,5%, ils le farmeront les cons !
Du coup les joueurs ont TROP joué. Joué à se gaver. Jouer à se lasser. Jouer à n'en plus pouvoir...
On commence à voir un peu partout des messages de joueurs qui sont partis en burnout...
Ils n'ont pas voulu mettre de quotas mais ils en ont mis un artificiel (la recherche d'arme) mais ça ne suffisait pas.
Ils voulaient que même les hardcore gamers aient toujours un truc à faire... Sauf que du coup ce qui était à la base un grind infini "que personne ne fera, mais qui donnera toujours l'impression d'avancer" est devenu le grind de base qu'on demande à tout le monde.

Ca c'est le premier fail : l'incapacité à réaliser que les joueurs jouent jusqu'à en avoir marre.

--->  Et on arrive au deuxième énorme fail: Légendaires + titanforged.
Trop de RNG. Beaucoup trop de RNG. Or, RNG => Farm. Farm => devoir tuer en BOUCLE les mêmes monstres et boss => lassitude => désintérêt du jeu.
En gros : Les joueurs se sont lassés de farmer en boucle le même contenu, et au lieu de se dire : je peux faire ce que je veux, jouer comme je l'entends, et mon personnage s'améliorera petit à petit...
Ben ils ont farmé. Les mêmes 7 donjons et les mêmes 20 boss. En boucle. Dans des tas de difficultés (+2 à +15 et LFR à MM).
Du coup plein de joueurs ont fait un burnout de l'expansion. Que ce soit à EN, ToV ou NH.
Car les joueurs ne se disent pas : je vais faire comme à WoD, farmer le dernier raid et ensuite jouer comme je l'entends, selon ce que j'ai envie de faire...
Ils se disent : Je vais clean, faire mon progress avec ma guilde... et ensuite aller tous les autres raids / boss / expés / donjons en espérant chopper du titanforged + AP pour l'arme !
Sauf que... y'a pas assez de contenu ! Et les joueurs saturent à mort de faire en boucle toujours les mêmes boss / donjons.

---> Et enfin le 3ème énorme fail : l'impossibilité à équilibrer un jeu basé sur la RNG.
On l'a vu avec les SP au début de l'extension et ensuite les premiers légendaires...
Vu que les joueurs farment non stop... Ben ils lootent du stuff de folie avec des procs +30/40/50.
Et du coup ils sont 15/20 ilvl au dessus du ilvl qu'ils sont censés avoir après avoir clean un raid...
Et quand Blizzard doit sortir Nighthold avec ses loots, ils se rendent compte que les combats sont trop simples et augmentent la difficulté.
Résultat : il faut le ilvl des loots pour tomber les boss (en plus d'un gros skill, il faut compter un ilvl > 905 pour beaucoup de boss du palais en MM)
Oui, c'est débile, mais c'est un effet logique.

Après y'a plein de solutions que les joueurs spamment depuis des mois sur le jeu :
1) Virer la RNG des légendaires (supprimer les légendaires DPS ou faire qu'on choisit son prochain légendaire, ou permettre de reroll un légendaire)
2) Virer le titanforged, ne garder que le warforged (+10 max)
3) Limiter le titanforged aux raids N-x, et le limiter au niveau des loots du dernier palier de raid en NM.

Pas besoin de capper la puissance, car le système de recherche le fait...

Mais en gros voilà. Blizzard a eu l'idée géniale de dire : on va permettre aux joueurs d'avoir toujours quelque chose à faire sur le jeu...
L'idée est excellente. Perso, en tant que hardcore gamer, j'adore !
Sauf qu'ils ont foutu un max de RNG dans le tas... et le résultat est très très moyen...

(Après y'a aussi une 4ème erreur : avoir pris en compte la puissance d'arme dans l'équilibrage du nouveau raid.
Je crois avoir lu que le NM était prévu pour les gens ayant 35 points dans leur arme, le HM pour ceux qui avaient 45, et le MM pour ceux qui avaient 54 points. Or sur un reroll, il faut faire 500MM+ pour être 54 dans une arme...)

Mais maintenant on va voir comment Blizzard va réagir.

Blizzard a 3 notes :
++ ils ont de bonnes idées pour améliorer leur MMORPG
~~ ils les appliquent très très moyennement
-- ils corrigent très mal, très lentement, voire pas du tout.

Rien que le souci du farm nécessaire pour looter un qui faisait x2 à chaque légendaire a mis 5 mois à être corrigé... Et encore, parce que les gens ont analysé le système... puis hurlé...
Blizzard a mis 5 mois à réaliser qu'un système qui privilégiait de monter un reroll plutôt que de jouer son main était stupide.
Partant de ça, y'a peu de chances pour que les choses s'améliorent sur cette extension.

Alors du coup, **pour kiffer le jeu**, voilà mon conseil : **jouez comme vous l'entendez, en faisant ce que vous voulez, sans vous forcer à farmer du contenu. Sinon vous finirez en burnout**

Le gros point noir c'est qu'ils sont trop imbus d'eux mêmes, et s'acharnent trop dans la mauvaise voie à chaque extension. Suffit de regarder WoD et son Ashran qui était un foirage monumental, où même 1 an et demi après la sortie de l'extension ils continuaient d'ajouter des trucs dedans en espérant que les joueurs iraient... En disant que peu importe le retour des joueurs, EUX savaient que ça allait marcher au final...
Sur Legion c'est le combo AP / légendaires / titanforged qui sont à chier.
Le corrigeront-ils à temps ? On verra. Ils ont encore le temps de le faire avant le nouveau palier de raid, reste à espérer !

Grosse anecdote et question liée à un WoW : je faisais partie d'une guilde. Tout se passait à peu près bien, l'ambiance était cordiale, les raids se passaient dans une ambiance correcte.
Le GM n'ayant plus trop de temps, il m'a nommé GM par intérim quand il n'était pas là. J'ai travaillé, pendant des semaines, à améliorer l'ambiance, à positiver, à organiser des choses, à encourager les gens, à tirer le meilleur d'eux sur les combats, etc.

Dans l'ensemble, tout se passait bien. Mais on avait un râleur dans l'équipe. Quelqu'un qui se plaignait tout le temps, en continu, auprès de tout le monde.
A l'origine, ça ne me gênait pas. Pour moi il râlait comme un petit chieur, mais sans plus. Une soirée un truc l'avait énervé, je l'ai pris à part, on a discuté 1 heure. Je lui ai expliqué pourquoi certains choix avaient été faits, que ses retours avaient été entendus. Il m'a semblé avoir compris. Plus tard on a discuté avec les officiers, on a réalisé qu'une des choses qu'il avait dit était juste (le système de loot n'était pas le plus adapté), on s'est excusés, on a corrigé. On a continué à raider pendant 2 semaines, en continuant d'essayer de garder une bonne ambiance.

Ce joueur, de son côté, continuait de balancer, régulièrement (et jamais quand j'étais là) des piques. Des provocations. Des petits commentaires cassants. Ah mais machin il sait faire ça ? Ah mais lui il est censé être là , car il est pas noté dans le calendrier. Ah y'a des joueurs qui ont ce niveau de stuff ? faut le dire aux officiers, ça va les surprendre, etc.
Au début, on laissait faire. Je l'avais pris à part à lui demander d'arrêter en raid. Beaucoup de tensions étaient nées de ses piques, et d'autres joueurs l'avaient mute et bloqué pour ne plus l'entendre.
Du coup il ne disait plus rien. Pour moi c'était réglé, son souci était réglé.

Sauf que dans les 2 dernières semaines... Ben :
- on a super bien avancé, les raids se sont bien passés, on a réussi à clean en 2 semaines un raid qu'on n'aurait jamais clean sur cette durée avant
- les joueurs étaient contents, plein ont eu des loots
- on a clean le raid en 2 semaines seulement, et on allait attaquer la difficulté au dessus, ce qui était un gros pas en avant en si peu de temps.

Ca c'était le positif. Et en négatif :
- plein de joueurs m'ont contacté pour me dire qu'ils en avaient marre de la guilde, qu'ils envisageaient de partir

Entre temps, j'ai appris (par d'autres) que ce joueur m'appelait désormais par des noms de dictateur, qu'il me traitait de censeur (car le GM avait verrouillé les notes libres de la guilde à cause d'écarts, et ce joueur pensait que c'était moi), de ninja voleur de loot (sur un truc arrivé il y a 3 semaines, on lui a expliqué qu'en tant que recrue il n'avait pas droit aux loots, et c'était moi qui l'avait eu, il ne l'a jamais digéré), etc.
Plein de piques constantes, au final assez violentes pour certaines "non mais c'est bon je vais rien dire, sinon tu vas effacer mes propos ou m'engueuler quand je fais que m'exprimer", "ah, vla machin Zedong".
Venant d'un joueur sur le vocal de la guide 12h par jour (chômeur), qui finissait par contaminer tout le monde...

Il a réussi à miner la moitié du raid. La moitié des joueurs ne voulait plus venir sur le vocal, ou venait que en raid, et l'avait mute sur ces moments. L'autre moitié du raid avait adopté son attitude. Ils gueulaient, trouvaient les raids chiants (pas de challenge, on n'avance pas assez vite, les officiers ont quand même piqué des loots, etc.). Rien de ce qu'on faisait n'était assez bien. Alors qu'on n'avait jamais aussi bien avancé dans la guilde ?!?

Personnellement, j'ai craqué après qu'un joueur que j'aimais bien, officier comme moi, a craqué en combat et m'a carrément insulté pour une erreur ("celui qui m'a dispell à l'instant je l'ENCULE").

Là, grosse remise en question : est-ce que c'est moi qui ait été trop gentil ? Trop impliqué ? Est-ce qu'il y a un espoir pour cette guilde ?
J'ai craqué, et j'ai parlé avec mon GM, j'ai décidé de quitter la guilde.

Et là, en discutant avec mon beau-frère de 12 ans que j'avais fait rentrer dans la guilde (que je considère comme mon petit frère), il m'a demandé si c'était vrai que j'avais piqué des loots, et il m'a confirmé que le mec toxique m'appelait Machin Zedong, voleur de loots, l'autre con qui se prend pour un dictateur, etc. Le tout devant lui quand je n'étais pas là.

J'ai vu rouge. Du coup j'ai attendu le soir, je suis allé sur le jeu, j'ai mute tout le monde, j'ai remercié ce joueur pour sa toxicité, sa haine constante, son incapacité à évoluer, et je l'ai remercié de me montrer ce qui se passait quand on laissait quelqu'un de toxique dans un groupe de gens en "roue libre". Sur ce je l'ai kick de la guilde, puis kick du vocal. J'ai démute tout le monde, pour me faire ensuite insulter en boucle (point godwin atteint en 30 secondes, les gens n'avaient jamais réalisé que j'étais un ultime connard dictateur apparemment) par un pote à lui et sa copine.
Dans la foulée, 5 joueurs ont quitté la guilde direct. Des joueurs que j'aimais plutôt bien, mais pour qui ce que j'avais fait était inadmissible.

Du coup je me posais la question, ais-je mal agis ? Suis-je le connard de l'histoire ? Je ne lui ai même pas laissé la chance de s'expliquer ou autre, je l'ai juste défoncé en live (pour uniquement des choses vraies hein, rien de faux ou de médisant comme ce qu'il disait sur moi), et ensuite kick de la guilde (car j'étais GM, je le rappelle, et j'avais obtenu l'autorisation du GM et d'un autre officier de le faire).

J'ai fait la liste de ses vacheries :
- piques constantes
- insultes
- présence toxique continuelle sur le vocal
- provocations directes à l'oral ou en jeu
- insultes avec un joueur qui n'avait pas laissé passer
- traite de dictateur des gens pour des choses qu'ils n'ont pas fait
Bref, il détruisait à lui seul l'ambiance de la guilde.

De mon côté :
- j'ai essayé d'être positif, d'améliorer l'ambiance en raid, de recruter de nouveaux joueurs
- j'ai reconnu les erreurs de management de la guilde, j'ai adopté une position de leader, on a reconnu nos erreurs, j'ai amélioré la transparence
- j'ai imposé les choix qui nous ont permis de mieux avancer
- j'ai craqué, défoncé un joueur (toxique) en live en balancant les 4 vérités sur son comportement, et l'ai kick de la guilde.

J'ai beau tourner tout ça dans ma tête... ce que j'ai fait n'est pas comparable à 10% de ce qu'il a fait. Dans l'idéal, il aurait fallu le recadrer direct et le kick immédiatement en voyant qu'il était comme ça. Mais comme je disais... tout se faisait dans mon dos.

Là où j'hallucine, c'est de voir à quel point il a réussi à détruire une guilde à lui seul. A quel point il a réussi à contaminer des gens positifs et cools, et à quel point il a réussi à dégouter d'autres gens du jeu.

Syndrome de stockholm ?

Du coup j'aurais voulu avoir votre avis, à vous les courageux qui avez lu jusqu'ici. Qu'auriez vous fait ? Ais-je bien agis ?

D'un côté ça m'a vraiment fait du bien, mais j'ai ensuite eu une boule au ventre pendant 3 jours à cause des conséquences sur la guilde... Mais en soi, garder une personne toxique qui détruit la guilde ou perdre 5/6 joueurs en le kickant et en repartant sur des bases saines, la solution n'est-elle pas la meilleure ?

En tout cas j'ai rejoins une autre guilde, et on a fait mieux en une soirée que ce qu'on aurait faire en 2 mois dans mon ancienne guilde, et ce dans une meilleure ambiance. Ca m'a fait du bien de changer d'air. Mais j'ai toujours cette boule au ventre. Alors que je sais que j'ai fait ce qu'il fallait. Enfin je crois.

EDIT : une autre chose qui me choque, à quel point les gens peuvent laisser passer de la toxicité constante, violente, si elle est à petite dose, mais à quel point ils ne peuvent tolérer un pic de bon sens qui conduit à l'exclusion d'une personne pour des faits graves... Enfin de mon point de vue.

EDIT : très bonne analyse de Kevin http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?Qxqigw

Petit lien pour créer de faux hauts faits dans WoW, quand un joueur demande le lien vers un haut fait XD

Je pense que tu as mis le doigt sur quelque chose : les jeux ne sont pas devenus "trop" longs, mais il y en a beaucoup plus qu'avant, on en achète trop (soldes steam, promos, bundles, etc.), et beaucoup de jeux s'avèrent au final être mauvais ou bof.

Il y a 10/15 ans, on prenait un jeu et on y jouait. Point. On s'interrogeait vite fait sur sa durée de vie, mais en général on se contentait de le prendre et d'y jouer. Et si le jeu n'était pas cool, on continuait si on n'avait rien d'autre, ou on passait à un autre jeu.

Aujourd'hui, il y a une certaine "usure" à commencer un nouveau jeu. Passé la première poignée d'heures sur le jeu, on commence à saisir qu'on va en avoir pour beaucoup d'heures... Et on voit ça de deux façons différentes :
- yeah (si le jeu nous parle, est excellent)
- bof (si le jeu ne nous parle pas)

Après... on a aussi envie de finir les jeux, perso je n'aime pas laisser des jeux non terminés.

Mais s'ils ne sont pas terminés... quelle est la raison ? Pour moi, ce sont de mauvais jeux, et du coup là on rejoint vraiment ce que tu disais. Un bon jeu, pour moi, c'est un jeu auquel tu penses tant que tu peux pas y jouer, et sur lequel tu ne vois pas passer le temps. Portal 2, Warcraft 3, Deus Ex HR, Batman Arkham City, Diablo 2, Minecraft, WoW, etc.
Tous ces jeux ont le même point commun : ils m'ont occupé non pas 10 heures, mais 20, 30, 40, 50, 100, 1000. Ais-je un jour dit "zut, le jeu est trop long...".

Pour moi, si le jeu est trop long et qu'on s'en plaint, c'est juste que le jeu n'est pas assez bon. Et soit ils ont mal dosé sa durée, soit son gameplay n'est pas assez intéressant et on s'ennuie en jouant. A ce compte là, il faut arrêter de jouer, et chercher un autre jeu qui nous passionnera peut-être plus.

Il y a tellement de jeux extraordinaires, on ne devrait pas se "forcer" à jouer à un jeu.

Il faut juste, en tant que joueurs, arrêter d'essayer de finir les jeux pour le plaisir de dire "oui je l'ai fini". Il faut jouer aux jeux sur lesquels on ne voit pas le temps passer. C'est pour ça que j'ai arrêté Skyrim. J'y ai joué un bon paquet d'heures, mais je m'ennuie vite. Ce n'est pas mon style de jeu, je ne sais pas, j'accroche pas. Je trouve le gameplay trop "console" et trop "simpliste / dirigé". C'est moi, uniquement moi, le reste du monde le trouve bon, et tant pis pour moi. Je préfère jouer à d'autres jeux sur lesquels je ne vois pas le temps passer :
- WoW et sa nouvelle extension
- Minecraft avec ma copine
- LoL pour jouer avec mes potes

EDIT : et c'est d'ailleurs ma vision des choses qui fait que je ne peux pas apprécier 99,9% des jeux mobiles. Je veux un jeu sur lequel je ne vois pas le temps passer, et pas d'un jeu où le temps est ce qu'on regarde en permanence. Du genre : "bon, j'ai lancé 3 constructions et 2 attaques, je relancerai le jeu dans 2h34 pour voir le résultat". Ca c'était bien à l'époque où j'étais en cours, parce que c'était pas chronophage. Mais quand je suis chez moi, sur mon PC ou mon téléphone, je veux d'un jeu qui ne m'ennuiera pas. Point.

Article très intéressant. Effectivement, le monde du jeu vidéo, dans son passage à la 3D, a changé. On a quitté le côté loufoque, arcade, surréaliste des vieux jeux pour passer à des jeux cohérents et réalistes.

Après je pense que l'article mélange plusieurs choses : le côté surréaliste, la cohérence d'un univers, et le côté arcade.
Des jeux complètement tarés, surréalistes et totalement arcade, on continue d'en voir. Le premier qui me vient à l'esprit dans ce genre est la série des Saints Row.

Même si la 3D a, effectivement, changé la donne... mais c'est logique. On rentre plus facilement dans un univers cohérent en 3D, que dans un univers totalement farfelu et déjanté, où il n'y a pas de règles.
Du coup, à qualité égale, un jeu réaliste séduira plus facilement. Un jeu farfelu en 3D demandera davantage de temps et d'investissement pour être cohérent malgré son univers surréaliste... Temps qui ne sera pas investi dans la qualité du gameplay, des graphismes, etc. Or on sait tous que les éditeurs privilégient l'argent à la qualité des jeux.
Mais en revanche, le côté arcade des jeux marche mieux...

Donc, peut-être est-ce simplement une question de simplicité pour les éditeurs?

Après, je dirais que c'est dur de comparer des jeux sorti il y a 25/30 ans avec les jeux de ces 10 dernières années. A l'époque, le jeu vidéo cherchait à séduire, un super mario n'avait aucune cohérence d'univers... mais il était totalement cohérent d'un point de vue de gameplay. Karim Debbache l'explique mieux que moi dans sa chronique sur le film de Super Mario : https://youtu.be/wCgs8edZGfE?t=8m

"L'univers de Mario a du sens, on ne peut comprendre son esthétique qu'au travers du prisme du gameplay. Pourquoi les Gumbas sont des champignons ? Parce qu'un champignon a une forme de bumper, il semble logique et évident de sauter dessus. Du coup on comprend qu'il faut sauter sur les ennemis. En sautant sur une tortue on constate ensuite qu'elle laisse sa carapace, de là on comprend qu'on peut l'utiliser comme projectile. Pourquoi c'est un plombier ? Parce qu'il rentre dans des tuyaux. Or en arrivant sur un tuyau, il est logique d'appuyer sur bas pour aller dedans. Tous les choix esthéthiques de Super Mario sont en fait des choix de gameplay."

Est-ce que des jeux surréalistes ou loufoques peuvent marcher en 3D ? Oui, mais à mon sens ils auront plus de peine à séduire que les jeux réalistes.

Mais, fait intéressant, les jeux qui marchent le mieux, ne sont pas forcément les plus réalistes. Il suffit de voir les 2 premiers jeux en ligne : WoW et League of Legends. Oui, les jeux sont en 3D, oui, ils ont une part de réalisme, mais non, pas entièrement, puisque qu'ils sont davantage cartoon que réalistes.
Warcraft 3 également, mélangeait réalisme et cartoon (des vaches sur 2 pattes qui parlent, des panda qui font du kung fu, un ciel rouge, des elfes minuscules avec des oreilles gigantesques, etc.).

Mais ces jeux ont marché non pas en jouant sur leur coté loufoque, mais en jouant sur la qualité de leurs gameplays et la cohérence de leur univers.

Fin bref, je m'emporte, mais voilà un peu ce qui m'est venu en tête en lisant l'article.

"Post Activision they developed a bad habit of treating the player like they are stupid which has lead to increasing dilution of complexity and player choice in the name of homogenisation and lack of character. Art team still knocks it out the park but across all their games the gameplay itself suffers nowadays for "make it assuming the player is stupid" design.
I mean shit look at Warlords. The world is a single player experience where all the endgame outside instances is grinding mobs to fill an apexis bar. Or grind the same mobs to fill a rep bar. Or grind the same mobs for a drop to increase a rep. Or grind the same mobs to trigger a garrison invasion to grind the mobs more. Its a masturbatory timesink experience for the lowest common denominator. Thats just WoW too, not even touching things like Heroes of the Storm trying to be "dota but more accessible". Sadly 'more accessible' became Blizzards staple and more often than not that means diluting an experience with the opinion your consumer is stupid.

People like to say Activision did nothing to change them but that isn't what it was always like, even Vanillas "lets clone Everquest and make it have wider appeal" wasnt this bad. Because appeal to a large crowd isnt the same as 'make the game bland and homogenised to a wide crowd'. "

Tiens, j'avais même pas remarqué que tu avais repris un de mes liens en source :D

ATTENTION : pavé incoming sur les jeux vidéos et le micro-plaisir ^^

Pour la partie micro-plaisir, c'était quelque chose que j'avais constaté, et après des recherches j'étais tombé sur un article qui en parlait, mais impossible aujourd'hui de remettre la main dessus :(

Mais il n'y a pas besoin d'aller très loin dans l'analyse pour voir que la grande majorité des jeux d'aujourd'hui se basent là dessus pour "accrocher" et/ou plaire.
Car un jeu vidéo où tout est basé sur le micro-plaisir séduira bien plus facilement qu'un jeu basé sur une vraie difficulté... Il ne pourra pas avoir un succès de fou et durer comme les anciens jeux légendaires, mais il pourra plaire plus facilement s'il est "moyen".

Micro-plaisir = gain court/moyen terme pour l'éditeur (car les gens vont accrocher jusqu'à ce qu'ils s'ennuient du jeu, ce qui peut prendre du temps pour beaucoup de gens)
Super gameplay + difficulté + histoire intéressante + profondeur dans le jeu = gain moyen/long terme pour l'éditeur (car le jeu va accrocher les gens, qui encourageront d'autres gens à y jouer, etc.)

Et comme les éditeurs sont des sociétés, que l'objectif est la rentabilité... Je vous laisse deviner quelle route la majorité d'entre eux choisissent pour leurs jeux...

Le micro-plaisir... on s'en lasse tous. Tu prends n'importe quel jeu que tu as fini, jeu simple et où tout est micro plaisir... Et tu essayes de te remémorer comment tu te sentais après avoir fini le jeu.. Heureux ? Content ? Content d'être libéré du jeu et de pouvoir commencer un autre jeu ?
Et pour les jeux bien difficiles d'il y a 10/15 ans ? C'était plutôt une impression de joie extrême, mélangée à du vide : "je vais faire quoi maintenant ?"
Un jeu trop facile peut occuper et nous satisfaire pendant 1 heure, de temps en temps.
Mais un jeu difficile et excellent nous occupera et accrochera bien plus. Et LUI nous fera revenir 6/12/18/24 mois après, car le jeu nous manquera, on aura BESOIN de retrouver les sensations qu'il nous procurait #drogue.
Les jeux qui basent tout sur le micro-plaisir ne feront pas revenir les gens pour une suite ou une annonce. Car les gens ne suivront pas l'actualité, et ne ressentiront rien. "Ah cool y'aura une suite à JeuLambda1. Oh un chat trop mignon !"
Quand Konami a annoncé Metal Gear Solid 2 il y a 18 ans j'étais là ... "OUAHOHOAHAOHAHAOHAHOAHOAOHAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA". Mon coeur s'était arrêté...

Sauf que ne pas baser un jeu sur les micro-plaisirs aujourd'hui... ca demande un gameplay cool, éprouvé, avec une histoire vraiment intéressante / profonde. Ca demande... un vrai jeu. Et avec beaucoup de marketing autour (au moins au début).

On l'a vu avec Watchdogs. Des tas de promesses, un gameplay qui promettait d'être fou, ... Et au final le jeu était inintéressant. Aucune difficulté, tout basé sur les micro-plaisirs, et une histoire passable. Non. Ce jeu était un fail.

Un exemple que j'aime bien, c'est WoW.
En 2005, lors de la sortie du raid de Molten Core sur WoW... Il fallait le vouloir pour tomber les différents boss : il fallait avoir le meilleur équipe possible récupérable (ce qui demandait des dizaines d'heures à faire des donjons à 5, donjons qui prenaient 2 à 4 heures le plus souvent), il fallait regrouper 40 joueurs. Il fallait les coordonner, et il fallait que chaque membre du raid ait fait une longue quête (qui faisait parcourir le monde dans tous les sens) pour débloquer l'accès. Et une fois toutes ces conditions réunies, tu pouvais commencer le raid, et tenter de tomber la dizaine de boss de la zone. Et quand tu les tombais... WOAW. C'était une véritable quête épique. Et tu le faisais à plusieurs. C'était long, difficile, éprouvant... mais tellement rewardant...

Aujourd'hui, dans WoW... Tu veux tomber le plus grand boss du jeu actuellement (Archimonde) ? Tu fais : *inscription : Raid avec groupage automatique*. Tu attends. Tu acceptes l'invitation qui pope. Tu participes au combat en essayant de ne pas faire trop de conneries et tu espères avoir un bon groupe. Youpi, tu as tombé le boss. Joie extrême. Bon, c'est quoi la suite ?
Du coup tu fais quoi ? Tu vas faire les anciens raids... Ah ben non, la difficulté est risible. Tu fais les quêtes : pareil, les quêtes sont méga simples. Tu fais les quêtes de groupe : ah ben non, elles sont toutes solotables maintenant.
Le seul aspect challengeant qui reste... C'est les arènes. Mais il faut aimer se faire rouler dessus, car qui dit PVP dans un RPG dit que le mec qui a le meilleur stuff a beaucoup plus de chances de gagner...
Du coup tu arrêtes juste de jouer.

Blizzard a réussi à transformer son jeu, le faisant passer d'un jeu difficile et rewardant à un jeu lassant et basé sur les micro-plaisirs. LE MÊME JEU !

Et c'est symptomatique de toute l'industrie. La majorité des éditeurs (pas tous, heureusement) ne veulent pas créer des jeux extraordinaires. Ils veulent créer des jeux qui séduisent et rapportent. Et du coup, le chemin pris est souvent plus simple et facile, et ça marche sur du court terme, et ils rentabilisent la création du jeu... Et font du bénéfice. Et planifient le suivant.... Mais merde, ces jeux sont juste moyens et lassants, pourquoi les acheter ?
Les gens reviennent sur WoW (ou sur d'autres jeux) à cause du passé qu'ils ont avec le jeu, à cause de ce que le jeu était, à cause des bons souvenirs créés par le bonheur d'avoir enfin tombé tel boss, terminé tel donjon ou passé tel niveau. A l'époque il fallait compter 70 heures de jeu pour passer niveau 30. Maintenant il en faut 10. Ou payer 50€ pour avoir directement un perso niveau max (oui, on en est là).

CoD, LoL et autres BF ont choisi la voie de créer le challenge par le Joueur contre Joueur. Le challenge vient de là. Sauf que la majorité des gens ne sont pas dans la compétition. Le compétitif, c'est une mentalité qu'on a ou qu'on n'a pas. On cherche à être bon, à s'améliorer, à progresser. Je connais des tas de gens qui jouent à LoL alors qu'ils ne sont pas compétitifs... Et du coup ça crée des frustrés du jeu vidéo... (car ils vont forcément perdre 50% du temps)

Personnellement, le dernier jeu qui m'avait choqué et énormément éclaté... C'était Arkham City. J'ai voulu foncer dans le tas dès le début... Et je me suis fait rétamer. J'ai appris à utiliser l'ombre, à galérer, à recommencer, et quand j'ai terminé ce **** de jeu, j'étais à la fois bluffé et en manque. La sensation de vide après avoir terminé un super jeu c'est juste... woaw. Mais l'histoire était bonne, le gameplay excellent, la difficulté présente mais pas impossible... C'était un équilibre.

Un équilibre à trouver. Assassin's Creed Brotherhood, par exemple, était le meilleur de la série, pour moi, car il était l'équilibre parfait. L'histoire n'était pas la meilleure, mais l'équilibre entre difficulté, gameplay, profondeur, possibilités était parfait.
Assassin's Creed Revelation, la suite, était beaucoup moins bien... le gameplay allait de "trop facile" à "méga dur" sans aucune transition. C'était juste gonflant. On passait de "je suis l'histoire en jouant d'une main" à "je recommence 20 fois le même morceau de mission en m'énervant".

Un équilibre.

Enfin, j'ai lu beaucoup de choses qui disent que le marché a énormément changé, que le jeu vidéo s'est tellement simplifié qu'il est impossible pour des jeux difficiles de marcher.
Pour moi, c'est juste que les gens veulent de VRAIS jeux. Des jeux qui ont réussi à trouver le bon équilibre entre histoire, difficulté, accès au gameplay, et profondeur du gameplay. C'est un tout.
On continue de voir des jeux difficiles avoir du succès. Les Dark Souls en sont un exemple flagrant. Méga difficiles... et gros succès. Minecraft, Dwarf Fortress... Des centaines de jeux excellents et bien dosés sortent régulièrement.
Les joueurs veulent juste... de bons jeux. Surtout ceux qui, comme moi, ont beaucoup joué, et ont un critère de "qualité" d'un jeu très élevé.

Au final, quand y pense, le nombre de jeux "excellents" n'a pas spécialement augmenté en 20 ans. C'est le nombre de jeux juste bon / moyens / passables / mauvais qui a explosé exponentiellement.

Des jeux excellentissimes il en reste énormément. Il faut juste trouver ceux qui nous correspondent.